4月12日下午，在南京大學(xué)逸夫科學(xué)管理樓19層的辦公室里，40天前發(fā)表文章批評(píng)學(xué)者汪暉涉嫌抄襲的王彬彬教授接受了中國(guó)青年報(bào)記者專訪。

    中國(guó)青年報(bào)：你和你所批評(píng)的汪暉都研究過魯迅，因此也有人認(rèn)為此次論文風(fēng)波不過是派系之爭(zhēng)，利益之爭(zhēng)。

    王彬彬（以下簡(jiǎn)稱王）：不看事實(shí)，反問動(dòng)機(jī)是沒有道理的。我跟汪暉沒打過交道，也沒有任何直接或間接的利益關(guān)系，又不在一個(gè)學(xué)校，絲毫構(gòu)不成利益之爭(zhēng)，而且，抄襲剽竊問題跟什么派系也沒有任何關(guān)系。

    中國(guó)青年報(bào)：那您為什么要選擇汪暉這本書而不是其他人的書，也許其他人的書抄得更厲害？

    王：這是因?yàn)槲铱紤]到了一個(gè)因素，就是汪暉這本書影響特別大，20多年來，這本書成了一個(gè)神話，成了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)的一個(gè)楷模。

    我認(rèn)為，汪暉之所以成為汪暉，主要靠這本書奠定了地位。沒有這篇博士論文獲得的巨大聲譽(yù)，怎么可能有后來的汪暉，怎么可能當(dāng)《讀書》雜志主編10年，怎么會(huì)有今天這么高的學(xué)術(shù)地位？

    如果當(dāng)時(shí)他的博士論文獲得的評(píng)價(jià)很普通的話，他也許不會(huì)迅速地膨脹為今天這樣。

    如果在你的研究領(lǐng)域里，有一本被視為經(jīng)典的東西，一印再印，是專業(yè)的必讀書，你發(fā)現(xiàn)存在這樣的問題，應(yīng)不應(yīng)該說出來？難道不說出來是對(duì)的嗎？大家都不說，你想想后果是什么？

    中國(guó)青年報(bào)：后果是什么？

    王：抄襲最嚴(yán)重的危害，是遮蔽了學(xué)術(shù)的來源，讓后來者不能清楚知道思想的來源，這對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)展都是損害，也是對(duì)讀者的損害，當(dāng)然，還侵犯了原作者的權(quán)利。

    可能很多人不知道的是，汪暉也是我國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范最早的倡導(dǎo)者之一。這樣的人，是要為整個(gè)學(xué)術(shù)界垂范的，專門從事這個(gè)行業(yè)的學(xué)者，卻出現(xiàn)了這樣的問題，我在內(nèi)心里更不能接受。這就像警察偷東西，雖然警察犯法原則上跟任何人犯法一樣，但給人的心理沖擊是不一樣的。

    中國(guó)青年報(bào)：但包括錢理群、孫郁等知名學(xué)者都認(rèn)為，汪暉的書只是引用不規(guī)范而已。

    王：文章出來后，我想到會(huì)有一些人不高興，但我沒有想到會(huì)有學(xué)者公開為這本書辯護(hù)，太難想象，因?yàn)檫@會(huì)嚴(yán)重影響到他們的聲譽(yù)。

    打個(gè)比方，我們揪出一個(gè)腐敗分子，會(huì)有人替他說情辯護(hù)嗎？我知道這篇文章會(huì)觸動(dòng)很多人的利益，心里不高興，但“汪粉”在網(wǎng)上罵罵我還可以理解，真沒想到真正在學(xué)術(shù)界生活的人，會(huì)如此不顧基本事實(shí)，出來說這種話。他們的表態(tài)也說明我們的學(xué)術(shù)生態(tài)糟糕到了什么程度。

    這個(gè)如果不算抄襲剽竊，那么以后抄襲剽竊這兩個(gè)詞就可以從字典里面消失。抄襲剽竊就合法化半合法化，學(xué)術(shù)界就徹底江湖化黑幫化。

    他們的問題，是把朋友義氣置于基本的是非之上，這個(gè)是很可怕的，如果是在其他圈子里可以這樣的話，那么在學(xué)術(shù)界，這樣做事很可怕的。

    而且，他們的表態(tài)一度造成了全國(guó)性的是非混淆，非學(xué)術(shù)界以外的人很迷糊，因?yàn)閯e人不知道規(guī)則，不知道到底算不算抄。他們一表態(tài)，就認(rèn)為不是抄了，反而覺得我有什么問題。

    我特別佩服嚴(yán)家炎教授，過去我對(duì)他研究金庸批評(píng)得很嚴(yán)厲很尖銳，但他在這個(gè)事情上能明辨是非。

    中國(guó)青年報(bào)：為汪暉辯護(hù)的人認(rèn)為，應(yīng)考慮到上世紀(jì)80年代的時(shí)代背景，那時(shí)候?qū)W術(shù)并不如今天這么規(guī)范。

    王：上世紀(jì)80年代是不是不規(guī)范，鄭也夫、丁東等學(xué)者都發(fā)表了文章，事實(shí)上，也許80年代的技術(shù)性規(guī)范沒有今天這么完備，也沒有今天要求這么嚴(yán)格，但實(shí)際上，80年代的學(xué)風(fēng)比今天要好得多，那個(gè)時(shí)代類似的事情在我的印象里也有一兩件，都是得到很嚴(yán)厲的處理的。

    我記得這樣一個(gè)例子，我們這兒有一位姓吳的教授，在遼寧的《當(dāng)代作家評(píng)論》上發(fā)表了一篇研究作者史鐵生的論文，后來，一位很有才華的文學(xué)評(píng)論作者也在《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了同類主題的文章，抄襲了吳教授幾百字，結(jié)果，被揭露后，《文學(xué)評(píng)論》公開發(fā)表對(duì)吳教授的道歉聲明，并且追回稿費(fèi)，而那位文學(xué)評(píng)論作者，也公開向讀者和吳教授道歉。這個(gè)人，我很敬重。

    中國(guó)青年報(bào)：也有許多學(xué)者提出，不能否認(rèn)汪暉這部作品的價(jià)值。

    王：對(duì)汪暉這部作品的價(jià)值，我個(gè)人認(rèn)為不像它的名氣那么大，并沒有太多的原創(chuàng)性。

    而且，我的文章發(fā)表后，越來越多的人開始關(guān)注這部著作，像《南方周末》就刊登文章，指出了這樣一個(gè)問題：這本書在20多年來，不斷地修訂，出新的版本，但在修訂中，有的注顯示，原本是引自譯本，但到了前兩年的版本，竟然修訂為引自原版外文，似乎是直接參考外文資料，但事實(shí)上引用的這段文字沒有任何變化，可能學(xué)術(shù)界以外的人覺得這不是問題，但實(shí)際上，做偽注跟抄襲剽竊是一樣的概念。

    再有，也有人揭露，這本書中有幾百字是抄襲自1954年（應(yīng)為1958年——編者注）《新聞戰(zhàn)線》上的一篇文章。

    中國(guó)青年報(bào)：我看到報(bào)道，您對(duì)為汪暉辯護(hù)的學(xué)者抨擊得很厲害，甚至用了一些很罵人的話。

    王：當(dāng)時(shí)有記者來采訪我，說是我的學(xué)生，所以談話很放松，我用了一些不雅的詞，但一再提醒說這些話千萬不能寫，因?yàn)榻^不能搞人身攻擊，但這些詞還是發(fā)出來了，他們后來也向我道歉了。

    中國(guó)青年報(bào)：你有沒有想過，你這篇文章為什么會(huì)引起這么大的反響？

    王：我沒有想到反響會(huì)這么大，原以為不就是正常的學(xué)術(shù)批評(píng)嗎？但沒想到證據(jù)如此確鑿，卻會(huì)形成爭(zhēng)議，甚至還有許多學(xué)者出來辯護(hù)。甚至還有一些人問，寫論文不都是這么寫的嗎？這是很可怕的，也許他們看慣了大面積的抄襲，對(duì)于這種看起來不那么明顯或者雷同的字不那么多的抄襲，反而不覺得有問題了。

    中國(guó)青年報(bào)：也有人表示不習(xí)慣你在《汪暉＜反抗絕望＞的學(xué)風(fēng)問題》一文中的行文方式，認(rèn)為有些沾沾自喜的味道。

    王：這也是奇怪的一方面。一個(gè)問題出來后，不論事實(shí)如何，卻去細(xì)究批評(píng)者的心態(tài)。說實(shí)在話，我的行文更多地表達(dá)一種驚訝。被很多人吹得天花亂墜、在某種意義上是經(jīng)典學(xué)術(shù)著作，居然會(huì)有這樣的問題！因此，寫作中，我表露出來的是一種震驚，還有氣憤，因?yàn)槲覍?shí)在沒想到，抄襲剽竊與汪暉、與《反抗絕望》居然會(huì)連在一起——因?yàn)樵谖覀冞@個(gè)專業(yè)，這個(gè)人和這本書，都是絕對(duì)的權(quán)威。我的文章沒有過激的言辭，談不上人身攻擊。

    中國(guó)青年報(bào)：您經(jīng)常進(jìn)行各種學(xué)術(shù)批評(píng)，是因?yàn)槟阈愿窭镉邢矚g戰(zhàn)斗的因子嗎？

    王：學(xué)術(shù)批評(píng)要得罪很多人，樹很多敵，我根本不喜歡戰(zhàn)斗，我是確實(shí)不能容忍，看不慣的就說出來，這不好嗎？

    中國(guó)青年報(bào)：這件事情對(duì)您造成壓力沒有？

    王：我們學(xué)院也專門開了會(huì)，因?yàn)槲揖瓦@個(gè)問題批評(píng)別人，那別人也會(huì)緊盯著我們，這對(duì)我們也是一個(gè)警示，警示我們更加注意學(xué)術(shù)規(guī)范。

    所以我認(rèn)為，對(duì)于我們學(xué)院乃至學(xué)校的年輕教師來說，這是個(gè)好事情。對(duì)于我本人而言，盯的人就更多了，尤其是那些“汪粉”，千萬百計(jì)想找出問題來，這對(duì)我是更大的警示。

    我批評(píng)了別人，對(duì)自己必須要求更嚴(yán)。我相信我的批評(píng)，是有益于學(xué)術(shù)界的良好發(fā)展的。